事实上，苏陆军与北约地面部队在编制上还存在着一贯的区别：即苏军4个团组成的师比建制为3个旅的北约的师人员要少，但重武器多，尤其是用于进攻作战的坦克、战斗运输车以及火炮和防空武器。北约部队所装备的武器都是小规模生产的耗资巨大的武器，数量不多——尤其是那些适宜于防御战术的反坦克导弹之类的武器。因此，较贫穷的苏联，军队多资金少；较富裕的北约国家，军队少而资金多。
如果把人员数量作为衡量战斗力的主要标志的话，那么与美国、西欧的师相比，苏联陆军师只应按其数目的60％来计算。但是，若以它们的装备条件来衡量，那就可以如数计算师的数量。假如是这样，那么双方在全面动员时估计的人员数量对北大西洋联盟来说颇令人不安：苏110个坦克师和摩步师对付北约 89个装甲师和机械化师。如果把比较的范围扩大到非机械化师 (徒步／车载步兵、空降兵和山地部队)，那么师的对比数量则很有利于北约：目前北约可以把全面动员的54个师开赴战场，而苏陆军只有6个师。不过，前者多是普通步兵，而且是装备极差的预备役步兵，后者尽管每个师很小，只有7000人，但都是精锐的空降师。
事实上，作为一个整体的华约地面部队和北约地面部队另一个系统的区别是，在编制上，前者具有同一性，而后者则是五花八门。据目前估计，双方能够动员进行战争的全部师的数量是：北约143个、华约180个。华约绝大多数师属于三种类型，即坦克。摩步和空降师，而北约的师则是花样繁多，包括意大利的山地步兵(阿尔卑斯)、美海军陆战队、德国装甲师、土耳其徒步步兵、基本上处于初创阶段的希腊预备役师和由长年服役的职业军人组成的英国师。在一定程度上说，五花八门反应了对当地地形的适应性和发挥各民族的长处——土耳其的陆军能够依赖精良的步兵、西德在装甲部队上占有优势、意大利的山地部队属于领先地位——这些确实对北约有利。但是，令人怀疑的是联盟拥有庞大的非机械化师。它表明糟糕的陆军严重缺乏装甲战车，而不是出于适应不同环境的需要。
地理环境还说明了另一种不对称现象。华约所有的师都可以通过陆路输送开赴前线，而美国(和加拿大)的增援部队则必须横越大西洋、几乎全部依赖缓慢而又危险的海运。目前，在北约能够全部动员投入战斗的89个装甲和机械化师中有13个师、54 个非机械化师中有15个师都要来自美国。
北约与华约地面部队最后一大区别是，可以认为盟军对前者忠诚，而一些华约国家部队对后者有潜在的不忠。这一点并不象有时表现的那么明显。首先，无论如何，苏军占华约军队的大部分(按现在全部动员情况来估计57个坦克师中的41个师，112 个摩步师中的74个师都是苏军)。其次，装甲战的样式甚至可以有效地利用并非忠心耿耿的部队。它们不能在前沿阵地可靠地实施突破。但可以用来据守次要战线。增强突破方向的兵力和势头，占领被成功打开的进攻轴线两侧地域，吸引西方打击苏军的反攻力量。没有道理指望目前很驯服的部队在战时会突然反叛。确切地说，按目前的估计，部署在附属国的苏军师的数量(以及大批额外的部队)将会急剧增加，从53个增至115个坦克和摩步师。最保险的假想是，如果苏军赢得了胜利，华约部队将会俯首听命；一旦苏军失败，它们就会不服从。换句话说，如果北约干得好的话，它将会获得华约众叛亲离的意外的好处；但若干得不好，那就不能指望捞到这样好处。