崇祯亡国的五大原因
文丨晏青
亡国之君，从情理论，可分三类：暴虐寡恩，如秦二世、隋炀帝；昏庸慢懒，如李后主、宋理宗；懦弱无能，如汉献帝、晋怀帝。而若崇祯，以孤家寡人之力，只手尽除权奸，又宵衣旰食，握发吐哺，惓惓听政，孜孜求治，不沾酒色，不近物艺，而有兵临宫阙、江山拱手、白绫加颈之祸，自秦以降，绝无仅有，殊为情理所不忍。
史载，中国历朝历代帝王，批阅奏章最多者，清雍正第一，明崇祯第二。《明史》赞曰：“帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沉机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷，疆场则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧勤惕厉，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方，祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。”
明之亡，崇祯自结“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣”，虽史论毁誉大异，但李自成、康熙皆持此论。李自成说：“君非甚暗，孤立而炀灶恒多，臣尽行私，比党而公忠绝少。赂通公府，朝端之威福日移；利擅宗神，闾左之脂膏殆尽。”赞之最盛，莫过康熙：“明代诸帝，乾纲独断，而权奸不敢上侵。统论一代规模，汉唐迄宋，皆不及也。”“崇祯之诛锄宦官，极为善政。但谓明之亡于太监，则朕殊不以为然。明末朋党纷争，在廷诸臣，置封疆社稷于度外，惟以门户胜负为念。不待智者，知其必亡。乃以国祚之颠覆尽委罪于太监耶？”
余以为崇祯之亡，原因有五。
神宗中期始，灾害频仍，以旱为主，各地交替，陕闽尤甚，凡四十年，至崇祯早已国疲民羸。国家无储粮，沟渠多饿殍，树皮尽而食土，饥民易子相啖。将惰卒衰，军心涣散，已成固结。崇祯末年又蝗灾、鼠疫大行，赤地千里，草叶不存，人口锐减，秩序大乱。积土成山风雨兴焉，积水成潭蛟龙生焉，山壑聚扯旗之众，众有干天之怒，朝廷少野战之兵，兵无缚鸡之力。如何回天？此其一。
万历名相张居正自高珙、徐阶、严嵩后大权独揽，其为能臣贤相，故天下大治，但乏身后之虑。其死，朝无重臣，神宗不理朝，官场渐植私党，以同乡分，以裙带分，以师承分，日滋茂盛，遂成树大根深。党派为重，朝政为轻。虽有东林赴大义者，亦是排斥异己。官吏攀亲结党，贪腐蔓延，不思国事日非，只知盘剥百姓。冰冻三尺，积重难返，安得不亡？此其二。